Metodologia

De onde vêm os dados

As quatro confusões que nos recusamos a fazer

• Valor aprovado não significa valor recebido. Na Lei Rouanet, o aprovado é um teto de captação — permissão para buscar patrocínio, não dinheiro entregue. Muitos projetos captam uma fração dele, e alguns não captam nada.
• Valor captado não deve ser confundido com valor aprovado. São dois números do mesmo projeto em momentos diferentes. Somá-los produziria um total que não existe: R$ 10 milhões aprovados com R$ 7 milhões captados não são R$ 17 milhões.
• Associar um artista a um projeto não significa que ele recebeu pessoalmente o valor do projeto. O proponente costuma ser uma produtora ou instituição, que contrata equipe, fornecedores e serviços com o que capta. A fonte oficial não informa quanto cada pessoa envolvida recebeu — e nós não estimamos.
• Registro de veiculação não significa pagamento, e contratado, empenhado, liquidado e pago são estágios diferentes. Cada um vira um número separado, com o nome escrito embaixo. Nunca convertemos um no outro porque ficaria mais impressionante.

Como identificamos quem é quem

A ordem de confiança é CNPJ/CPF → identificador oficial → relação declarada em fonte oficial → revisão humana → nome. Nome sozinho não identifica ninguém no Brasil: o próprio projeto mediu, do lado político, que 4.917 brasileiros têm nome civil idêntico ao de algum político da base. Por isso um vínculo achado apenas por semelhança de nome nasce pendente e não é publicado como fato até alguém confirmar.

No caso de grupos de mídia, só consolidamos no total do grupo os veículos com relação de propriedade ou controle comprovada. Emissora afiliada exibe a programação de uma rede e usa a marca dela, mas com frequência pertence juridicamente a outro dono — somá-la ao grupo controlador atribuiria a ele dinheiro que foi para outra empresa.

O que ainda não enxergamos

• • Execução financeira estadual e municipal. O PNCP nos dá contratos das três esferas, mas a execução detalhada que consultamos é federal. Fora da União mostramos o contratado, não o pago — e dizemos isso na tela.
• • Valor por fornecedor de projeto cultural. O SALIC lista os fornecedores contratados, mas não expõe o valor pago a cada um. Não rateamos o total do projeto entre eles: um rateio estimado pareceria preciso e não poderia ser auditado.
• • Veiculação publicitária do SICOM. Fonte oficial existente, atrás de proteção que impede coleta automatizada.
• • Cobertura por recorte. Cada ingestão registra o que varreu — anos, áreas e janelas —, e quando precisa cortar, o corte fica anotado. Ausência de registro é limite da nossa cobertura, nunca afirmação de que o valor é zero.

Os níveis de atribuição

• Atribuição direta — o documento oficial traz o nome da pessoa como beneficiária. É o único nível que entra no total pessoal.
• Participou desta missão — a fonte comprova a participação, mas não individualiza o valor. Aparece, e não conta como gasto dela.
• Despesa da comitiva — pertence à missão, não a um participante.
• Não individualizado — a despesa existe e está registrada, mas a fonte não permite saber a quem pertence. Guardamos e dizemos isso, em vez de inventar dono.

O que esta fonte não permite determinar

• Cidade e país de destino. A API da CGU informa apenas se a viagem é nacional ou internacional. Quando a tela mostra um destino, ele foi citado no texto do motivo oficial — e vem marcado como tal. Não inferimos destino por aeroporto, fornecedor ou nome de evento.
• Judiciário. A base de viagens da CGU cobre o Executivo Federal. STF e demais tribunais publicam em portais próprios, e o portal de transparência do STF recusa acesso automatizado — o que testamos e registramos.
• Dados suprimidos por segurança. Quando a fonte oficial omite itinerário, agentes ou logística sensível, não reconstruímos por cruzamento. O Rastro publica transparência financeira, não informação operacional.

O teto é medido, não copiado

O art. 37, XI amarra o limite do serviço público ao subsídio dos ministros do STF. Ou seja: o teto de um mês é exatamente o subsídio que eles receberam naquele mês. Em vez de gravar um valor de tabela — que envelhece a cada reajuste e passa a mentir sozinho —, medimos o teto na própria folha, competência a competência. Mês em que não há ministro em atividade para medir fica sem teto declarado, e a tela diz isso em vez de comparar com um número inventado.

O que NÃO afirmamos

O selo diz “acima do teto”, nunca “ilegal” ou “irregular”. A exclusão das vantagens pessoais do cálculo do limite é posição consolidada do próprio tribunal, e o abate-teto de R$ 0,00 que aparece nesses contracheques é declaração da fonte, não conclusão nossa. Publicamos a aritmética e o que o documento diz; o julgamento é seu.

O selo também traz a frequência — “1 de 73 competências”. Nos ministros, o excedente concentra-se num único mês; nos demais, o valor recebido é exatamente o teto. Um selo sem essa qualificação sugeriria que aquilo acontece todo mês, e a primeira pessoa que conferisse a fonte encontraria o contrário.